（様式第１号）　　　　　　　　
　■　会議録　　□　会議要旨
会議の名称
令和５年度第４回芦屋市障害福祉計画策定委員会
日　　時
令和６年１月２９日（月）午後１時３０分～午後３時３０分
場　　所
市役所本庁舎南館４階大会議室
出 席 者
委 員 長　　　木下　隆志
副委員長　　　三芳　学
委　　員　    松本　有容　　能瀬　仁美　　森　愛子　　　岡本　直子
      　　　　髙野　康彦　　髙橋　浄江　　久保　みづき  中尾　秀人　　
多田　直弘　　中山　裕雅
欠席委員　　　小幡　一夫　　朝倉　己作　　山川　範　　　　
オブザーバー　小西　明美
事 務 局　　　川口　弥良　  長谷　啓弘　　今西　絵理子
関 係 課　　　地域福祉課　　岩本　和加子　吉川　里香
　　　　　　　こども政策課　伊藤　浩一　　三﨑　英誉
事務局
障がい福祉課
会議の公開
　■　公開

　□　非公開　　　　□　一部公開
〔芦屋市情報公開条例第19条の規定により非公開・一部公開は出席者の３分の２以上の
賛成が必要〕
＜非公開・一部公開とした場合の理由＞
　
傍聴者数
０　人

１　会議次第
 (1)　開会
　　開始時点で１５人中１２人の委員の出席により成立
 (2)　委員長挨拶
 (3)　議事
　　ア　第７期障がい福祉計画・第３期障がい児福祉計画（原案）に係る市民意見募集結果について 当日配布資料１
　　イ　第７期障がい福祉計画・第３期障がい児福祉計画（原案）に係る市民意見募集結果について 当日配布資料２・３
　　ウ　その他

 (4)　閉会

２　提出資料
 (1)　当日配布資料１　芦屋市第7期障がい福祉計画・芦屋市第3期障がい児福祉計画（原案）への意見の要旨及び市の考え方一覧
 (2)　当日配布資料２　原案修正箇所について
 (3)　当日配布資料３　就労選択支援の対象者のイメージ

３　審議内容　
 (1)　第７期障がい福祉計画・第３期障がい児福祉計画（原案）に係る市民意見募集結果について　　　
　
　　　事務局長谷より説明

（木下委員長）
　ありがとうございました。繰り返しになりますが、意見募集専用フォーム４人、ＦＡＸ１人と
いうことで、５人の方から１５件の御意見がありました。それに対して、取り扱い区分としては、
Ａの「原案を修正します」から、Ｄの「原案のとおりとします」の４区分としています。Ａは１
件、Ｂは６件、Ｃは１件、Ｄは７件いうことで、市の考え方とともに示しています。個人的な意
見も入りますが、ご意見の内容は、全て重要で貴重な御意見をいただいたと思っております。人
手不足の問題であったり、国と市の考え方のところは、ちょっと誤解もあるような気はいたしま
すが、不安に思っているところを率直に書いていただいた内容なのかなというふうに思っており
ます。これに関して、計画に沿ってということでなくても結構ですので、委員のみなさんの御意
見もいただけたらなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
（松本委員）
　原案の４９ページの障がい福祉サービス等の数値目標及び見込量ですが、数値目標について１、
２、３とあり、１（１）①で、現在施設入所者数のうち、地域生活への移行者数が４名と記載さ
れておりまして、②で令和４年度末時点と比較した施設入所者の減少数が３名とありますが、４
名のうち３名が減少しているという意味でいいですか。
（事務局　長谷）
　こちらの数値ですが、まず一つ目の施設入所者のうち地域生活へ移行する人数というのは、単
純に施設入所を今利用されている方が、例えばグループホームとかを利用して、地域生活に移行
される方というのが４名いるという目標値を立てております。２番の施設入所者数の減少数は、
今現在５３名の方が施設入所を利用されていますが、例えば、地域生活に移行される方や途中で
施設でお亡くなりになられる方とかもいらっしゃいます。そういった減少もあれば、新たに施設
入所をされる方も一定数おられますので、その増減を加味した後、結果的には３名減っているこ
とを目標値としています。
（松本委員）
　背景は、やっぱり事業所の担当者の数が不足しているっていうことですか。
（木下委員長）
　１９６０年代以降、社会福祉サービスの提供のあり方が大きく変わってきています。そもそも
施設入所を標準とするサービスがずっと提供されてきた時代から、住みなれたところで地域生活
が送れるような施策に時代とともに変わってきています。欧米のほうでは、施設等が解体されて、
地域での生活というのが当たり前になってきている流れがあります。
　日本の流れは、施設や病院がなくなっているわけではないですが、なるべく本人の希望であれ
ば、地域での生活に戻していきましょうという動きがあり、それを目標設定数として計画で見込
みなさいということになっています。
（松本委員）
　分かりました。ありがとうございます。
（森委員）
　芦屋メンタルサポートセンターが唯一の精神障がいのある人のサービスの事業所で、この間、
運営推進委員会の場に出席したのですが、相談支援事業で離職する人が３名出て、人手不足で困
っていますということをお聞きしました。４番のケースにぴったり当てはまっていると思いまし
た。市の考え方として、近隣の福祉、保育系の大学に、興味を持ってもらえるよう働きかけてい
くことも大切なことだと思いましたけれども、職員の教育も必要ですし、待遇をもう少し考えて
いただかないと、なかなか定着していかないのではないかという感じがします。
（能瀬委員）
　例えば芦屋市が盛り上げて、芦屋市内の福祉職場で働くと、すごく働きやすいよとか、何かイ
メージづくりじゃないですけど、できないものでしょうか
（事務局　川口）
　市と三芳副会長の基幹相談も含めて一緒にそういったところへのアプローチというところで、
「まるっと説明会」を開催し、事業所さんも一緒にイベントを盛り上げています。イベントでは、
事業所の中でこういう事業をされているという紹介をさせていただき、市の考え方に記載のとお
り、近隣の学校を回らせていただいて、機運を高めるということが今できているというところの
部分にはなります。
（能瀬委員）
　どうしても福祉のお仕事って大変そうというイメージがあると思うのですが、福祉に限らずど
んな仕事も大変なので、大変さがやりがいのある大変さとか、そういうことをアピールできるよ
うになっていけばいいなと思います。まるっと説明会は毎年やっていますが、全ての事業所が参
加されていなくて、同じ芦屋の事業所でも、ちょっと温度差があるなというのを実際行って思っ
たりしています。
（事務局　長谷）
　先ほどの説明と重複するかもしれませんが、なかなか事業所で働くということが、孤独感を感
じてしまって、もしかしたら辞めてしまうとかというような選択肢をとられる方もいらっしゃる
のかなと思うと、まるっと説明会は、比較的市内のさまざまな事業所さんが顔の見える関係性が
築けるのではないかと考えており、例えば日ごろのお困り感とかも相談し合えるような関係性を
作ることによって、そういった離職を防止するという一助になっているのかなと事務局としては
思っているところです。実際、参加されていない事業所さんも中にはいらっしゃいますので、ど
んどん参加していただきたなという思いはあります。
（高橋委員）
　まるっと説明会には、ずっとかかわってきていますが、サービス利用する方に対して、いろい
ろと細かく説明していますが、働く側に対してのアプローチはまだまだ少ないと思います。まる
っと説明会に対する市の考え方を書いていますが、そこまで思っていたのかしらと思ってしまい
ました。現場は本当に大変な状況ですので、どこも同じだと思います。給付金という形で国から
社会保障費の部分が出てくるところですので、芦屋市だけで何とかというところは思うところで
はありますが、それではなかなか進まないのではないかと正直思います。
（木下委員長）
　本当に福祉だけじゃなくて、医療のほうもいろいろなところで人手不足になっていますので、
喫緊の課題ではありますが、芦屋市だけで何かやってくれたら、うまくいくっていう問題ではち
ょっとないのかなっていう気はしています。
（三芳副会長）
　実際相談員さんが、昨年末に３名辞められたというところで、我々としては非常にショックを
受けております。どうしたら、せっかく相談員になられた方が長く芦屋で活躍していただけるの
か、常に我々も考えているところです。できるだけ仲よく、顔の見える関係にあって、愚痴や困
っていることとかを言い合える場所というのも作っていこうということで、相談支援連絡会を数
年前から立ち上げています。また、それとは別にまるっと説明会や作品展で、できるだけ多くの
人で一緒に何か一つのイベントを作ったり、仲よくやっていこうと、ずっと取り組んできていま
す。そういったところに御参加いただいている事業所さんや、職員さんは、やっぱり続きやすい
なというふうにすごく感じております。人手不足等で、他の事業所さんが集まる場に職員を参加
させにくい状況やメリットを感じない方が当然ながらおられることも現状としてありますが、よ
り参加したいな、みんなと一緒にやっていきたいなっていうふうな機運に持っていけるように、
我々としても作っていけたらなと考えているところです。
（多田委員）
　先ほどから出ています施設から一般社会に出るという人数を決めるのはおかしいという方がお
られると思いますが、僕の考えから言えば、まずは地域で生活をしてみて、その後フォローしな
がら経過を見るっていうのが僕の考えです。使えるお金が限られているのであれば、いろいろな
ところを少し削っていきながら、より充実した形にしていく。人手不足は恐らくこれから日本の
大きな課題になると思います。
（松本委員）
　取扱区分Ｄの防災の件ですが、私どもの身体障害者福祉協会は、御承知のように肢体、聴覚、
視覚、そして内部障がいのある方が会員となり、月１回、理事会やっています。会員とどのよう
にコミュニケーションをとるのかということで、ホームページを立ち上げたり、ＬＩＮＥを利用
して、協会の意見を取り上げるようにしようかということで話し合い、今、ＬＩＮＥを運用して
います。聴覚の障がいのある方には役に立っていますが、視覚の障がいのある方にはスマホや文
字にして転送して、自動再生してもらい、コミュニケーションをとっています。みんなが十分に
スマホを使いこなせるかと言ったら、そうでもなさそうですので、難しい点があります。１月の
能登の震災があり、ＬＩＮＥで阪神大震災の体験を発信したところ、それがきっかけになったの
か、会員の中で福祉避難所のことを知りたいとなる方もいて、どういう形で運営されるのか、そ
の辺お聞きできれば、理事会で会員に説明したいと思います。
（中山委員）
　市立の施設であれば、保健福祉センター、みどり地域生活支援センターが福祉避難所の位置づ
けになっております。あとは、高齢者の特別養護老人ホームなどの施設が福祉避難所の位置づけ
になっており、どうしてもそこは定員や職員さんに余裕がないと受け入れができないので、状況
はその時々で変わってくると思います。
（木下委員長）
　能登の震災で、特別養護老人ホームに避難をしたいという方を受け入れができないっていうニ
ュースがあったと思いますが、職員も被災者で、職員が通常の３分の１以下しか来ることができ
ず、その方々が休みなくずっと働いて、入所している利用者さんのケアを２４時間行っているの
で、どうしても被災をされている方を受け入れることができなかったという状況のようです。
（関係課　吉川）
　福祉センターの管理、施設の担当もしておりますので、福祉避難所としての福祉センターの今
の準備状況を少し御説明させていただきます。福祉センターは先ほどから出ておりますように、
２次的な避難所ということで、通常の避難所で暮らされるのが難しい方など、小学校などの福祉
避難室でいいのか、やはり福祉避難所のほうがいいのかっていうところを見極めた中で、避難し
ていただくこととなっております。年に１回は建物の中で働く職員が、どれくらいの時間で駆け
つけることができる職員が何人いるのかということを確認したり、あと開設をするとなったら、
どのような形でするのかということを必ず訓練をしているところです。
　また、現在５類にはなりましたけれども、感染症のこともありますので、そういった感染症の
症状のある方と、そうでない方をどこの部屋で分けるのか、あと備蓄の水とか食料についても、
ローリングをしながら、受け入れ体制が整わないようなことにはならないようにというところは
しております。ただ、今お話に出ておりますように、職員自体が被災をした場合に、どこまで対
応できるかというのは、やはり課題であろうかと思っておりますし、外部のほうから助けに来て
くださる方が派遣されたときに、どのように動いていただくのかということは、今回を機に改め
て考えないといけないなというふうに思っているところです。
（木下委員長）
　ありがとうございます。福祉センターには、ある程度何か備蓄はありますか。
（関係課　吉川） 
　水や少しの食べ物がございます。十分あるわけではないので、そのあたりは、防災と連携をし
ながら持ってきていただくとかっていうこともしておりますし、あとダンボールベッドであると
か、そういったものも備蓄をしてございます。
（木下委員長） 
では、またもしお気づきの点がありましたら、おっしゃっていただければと思います。
次の議題の説明をお願いします。

 (2)　第７期障がい福祉計画・第３期障がい児福祉計画（原案）について　　　
　
　　　事務局長谷より説明

（木下委員長）
　先ほどのパブリックコメントに反映される修正が１点と就労選択支援に関する設置目標ってい
うのが加味されたという１点、要は２点です。
就労選択支援を受ける対象者はよく分かるのですが、担い手はどこになりますでしょうか。
（事務局　長谷）
　一応想定としては就労移行支援をしている事業所さんが合わせて同じような選択支援もサービ
スとして提供できるようになると書かれておりましたので、今就労移行支援の指定を受けている
事業所さんが担われるのかなと考えております。
（木下委員長）
　そもそも就労選択支援ができる背景はアセスメントという言葉が出ているとおり、学校を卒業
されたり、就労系のサービスを使いたいという方に今まで適切なアセスメントができていなくて、
本来働けるのに働く場所が提供されていなかったり、その逆だったりもあるのかもしれませんが、
マッチングに不備があるのではないかということで、新たなサービスが設定されているというよ
うな内容ですね。
（事務局　長谷）
　今回の障がい福祉サービスの数値目標の中にも障がい福祉サービス事業所を利用されている方
が一般就労へ移行する人数というのを把握しましょうというところがあり、国の方向性としては
一般就労に繋がる人はどんどん繋げていこうという流れがまず一つございます。その中で、例え
ば就労継続支援Ｂ型を使っている人が、もっとステップアップできるのではないかとか、一般就
労できる能力があるけれど、Ｂ型にとどまっている人がいるのではないかというところをきちっ
とした枠組みの中で、アセスメントした上で適切なところに通所していただこうというふうにな
ると理解しております。
（木下委員長）
　「あなた一般就労行けますよ」って、一般就労する企業さんがどれだけあるかとか、というと
ころにもなってきます。逆に言うと、企業側がさまざまな障がい特性を理解して、就労支援をや
ってくれるのであれば、そもそもＡもＢもいらないという話にもなりますし、そのあたりが非常
に難しいところです。
（能瀬委員）
　うちの子が今回卒業するに当たって、生活介護に行くか、Ｂ型に行くかといって悩んで、Ｂ型
の受け皿がなかったので、生活介護に行くことになりました。今後Ｂ型に行く可能性がないわけ
じゃないかなというので、Ｂ型のアセスメントを使いましたが、それとまた今言っていらっしゃ
る就労選択支援というのは、全く別のことですか。
（事務局　長谷）
　先ほど少し説明の中でもふれましたが、今まさにＢ型のアセスメントというのを就労移行支援
の事業所さんがされておられます。それが先ほども同じ指定を受けることになるのではないかと
いうような説明をさせていただきましたが、同じようなアセスメントを就労選択支援という枠組
みの中でやっていくことになります。先ほどの参考資料の当日配布資料３の裏側にこういう改善
があるという内容が書かれています。実際に就労移行支援でアセスメントをしていただいている
方、さまざまな経験とかはお持ちですが、就労選択支援の利用となった場合、改善の１のところ
を見ていただきたいのですが、就労支援について一定の経験等を有する人材や研修を通じて育成
した人材の配置により、より専門的な支援を受けることが可能という、そういった専門的な支援
をする人が就労選択支援で特化して、今後アセスメントをしていくというようなことが書かれて
います。人の部分についても何かしら今後研修を受けていただいた方がアセスメントをするとか、
そういった仕組みになるのかなというふうには思っております。ただ、今就労移行支援で適切な
アセスメントができていないとは思ってはいませんが、仕組みとしてはそういう形になります。
（高野委員）
　策定委員になりまして、国から決められた数値が並んだものをどう我々が審議するのかなって
いうことを思いながら、今までの会議の中で、例えば地域生活や地域移行であったときに、移行
した先にどれほどの幸せがあるのかっていうことが、やはり計画に反映しないと、数字だけ上げ
てもあまり意味がないのかなっていうことを申し上げたところです。今回は委員のみなさんがや
っぱりそこの質のところの意見がたくさん出されていたので、よかったなって思います。計画の
中にも、基盤を整備しますとか、より安全とか安心した生活をっていうことが書かれてはいます
が、やっぱり具体的なことがなかなか文字面になっていないっていうことが市民からの意見がそ
ういうふうにさせているのではないかなって思います。
　もう一つは、障がいっていう括りで計画を立てていますので、例えば福祉人材の育成とか、そ
この地域課題っていうところを、障がいだけではなくて、もう少し広げた中で、何か計画がなさ
れれば、どこかでされているのかなと思いますが、例えば引きこもりの問題、不登校の問題なん
かも含めて、芦屋がそういったまちづくりの中で、地域課題をどうやって捉えていくのかってい
うことが、すごく本質的な大事なことなのだろうなって思っています。そういったところが、今
後文字として計画に反映されるということが、すごく芦屋独自としてできることなんじゃないか
なと感じています。
（木下委員長）
　ありがとうございます。非常に私も共感できる部分がたくさんあります。と言いますのも、実
は日本はもう少子高齢化の前提にあって、各それぞれのサービスっていうのは計画ですごく洗練
されたものができてきているのです。子どもは子ども、高齢は高齢福祉計画、障がいもこのよう
な計画があって、今ちょうどイギリスだったかと思いますが、そういう先進国は各それぞれの専
門の計画はありますが、やはりそれが縦割りにちょっとなってきている弊害をどう解消するかっ
ていう動きが今出てきています。
（岡本委員）
　先ほど就労支援の話がありましたが、今、能瀬委員がおっしゃったように、息子さんがＢ型の
アセスメントをとられたのに、結局受け皿がなくて、生活介護のほうに行かざるを得ないという
ようなお話をされていましたけれども、受け皿をうまくコーディネートできるような仕組み作り
が芦屋の中では、やはり必要なのではないかなって、すごく話を聞いていて思いました。アセス
メントを受け、Ａ型にとなったとしても、受け皿がなければ、結局Ｂ型のままで終わるというこ
とになってしまうので、一般就労についても同じだと思うのですが、企業さんなど受け皿の開拓
っていうのかな、それは必要ではないかなって思うことが一つあります。
　これからは障がいのある人だけではなく、高齢者の方も年齢を重ねていくと障がい者の手帳を
取っていなくても、耳が聞こえにくくなったり、やはり目が悪くなって目が見えなくなる。それ
はご病気によるものですが、そういった状態になる方はいっぱいいらっしゃいますし、障がいの
ある方が、６５歳以上になると、介護保険制度のサービスが優先になるなどサービス的にも何か
混在しているので、介護・障がいどちらのサービスを使うのかということがあるということを聞
いていますので、そうではなく総合的な視点で考えていかないと、なかなか難しいのではないか
というのは、これは私の感想ですけれども、そういうふうに思いました。
（中尾委員）
　今回、現職を退任しまして、芦屋市に住んでいるので、何かお役に立てることがあるかなと思
って、この会議に参画させていただきました。この会議が担う所掌などよくわからず、話を聞か
せていただいていましたが、やはり境界と境界がにじむという作業が必要ではないかと思いまし
た。芦屋市は、非常に小さな自治体で人口も１０万足らずですから、なかなか一つ一つの事業を
独立して完結する、自己完結するというのが難しいので、自己完結するものとずっと事務局の方
が話されていましたが、近隣の自治体や、あるいはもう一つ大きな行政単位とどう力を調和して
いくのかというのは、すごく大きな課題になっています。芦屋市独自に予算もたくさんあるわけ
ではないので、障がいの種類とか、年齢とか、地域とかをどうにじませていくのかというところ
に視点をもっていって、よりよい計画になるように見守っていきたいと思います。大変勉強にな
りました。ありがとうございました。
（木下委員長）
　いろいろな影響をお互いに受けながらということがあると思いますので、そういう視点も非常
に重要かなというふうに思います。
（高橋委員）
　防災のことで、約３０年前ですが、阪神大震災のときに、高野委員がいらっしゃる入所施設の
三田谷治療教育院がどのような連携をしていたのかということを、以前ビデオを見せてもらった
ことがあって、素晴らしい支援をされていました。今、能登の震災で障がい者施設の二次避難と
して障がい者が障がい者施設に避難するみたいなことをされていますが、当時芦屋でも同じよう
にやっている事業所があったということです。入所と通所では全く違う支援の仕方があるわけで、
そういったことを事業所へ向けて、高野委員に少し頑張っていただいて、勉強会じゃないですけ
れどもしていただきたいと思います。
　それと今、事業所はＢＣＰと言って、防災と感染の２種類の業務継続計画を立てなければなら
ないということになっています。それを立てながら最も業務継続計画としてやらなければいけな
いのが人材確保というところになっており、人材確保ができなければ業務継続できないという現
実ではあります。
（小西委員）
　住みなれた地域で安心して過ごすといったところは、うちの事務所でも対応させていただいて
いる人もそうだなと思いながら聞かせていただいていました。計画では、近隣市の状況を把握し
ていくと書かれていますが、芦屋市では、例えば、６５歳以上で障がいがあり、介護保険の要介
護５の方で、家族の支援をできる限りしていただいた中でないと、障がい福祉サービスが使えな
いということを聞いています。近隣市町というのは、要介護４でも障がい福祉サービス、ヘルパ
ーさんとかというのをもう少し幅広く使えるような柔軟な対応をとられているというのを聞いて
います。そういった近隣市町の状況も把握していただけたらと思いながら聞いていました。
　また、災害に関することで、市の緊急災害時要援護者台帳の登録を対象の方には勧めさせてい
ただいています。本人さんたちが「助けてください、そういうときには」というふうにおっしゃ
って、載っている台帳からの抜粋であれば、自治会、自主防災会のみなさんに受け取っていただ
いて、平時からの見守り体制というのも取れているのかなと思いながら、日々活動をさせていた
だいていたのですが、自治会、自主防災会によっては要援護者台帳を抜粋した要配慮者名簿の受
領を希望される、されないというのがあるのでしょうか。
（岡本委員）
　民生委員は、全員が受領をしています。ただ、自治会になると、自分たちも高齢なのに、要配
慮者名簿を預かっても、対応できないとかっておっしゃるような自治会もあるとういふうには聞
いいて、なかなか全ての自治会が受けとっているかと言うと、そういうふうには聞いていません。
それでも少しずつ受領される自治会は増えているとは聞いています。
　防災安全課のほうが一生懸命受け取ってくださいというふうには言っているのは確からしいで
す。私たち民生委員としても、民生委員だけで地域の中の全てを賄うわけにはいかないので、で
きれば自治会のほうも受け取っていただいて、地域全体で災害が起きたときにも安否確認から、
その後の支援、フォローをしていかなければ、本当にみんな共倒れになってしまうかなというふ
うに思っています。
（小西委員）
　そうですね。より多くの目があったほうが絶対いいと思います。
（岡本委員）
　自分たちもみんな被災しているので、大丈夫であれば安否確認などもできるけれども、もしか
したら、自分もけがをしちゃっているかもしれないというのもありますので、より多くの方が関
わるほうが本当にいいと思います。
（森委員）
　原案５２ページ、５３ページのところ、発達障がいのある人等に対する支援のところピアサポ
ート活動への参加人数というのがあります。精神障がいのある人にもピアサポートというのは、
大事な活動です。精神障がいのある人でもかなり寛解して、就労している方もいらっしゃいます。
そういう方はピアサポーターになれるので、精神障がいの分野にもピアサポートの活動のことを
考えていただけないかなと思っています。尼崎の家族会の方たちと仲良くさせていただいていて、
尼崎ではピアサポーターがかなり活躍していらっしゃいまして、とてもいいなと思って聞いてお
りましたので、ぜひ芦屋でもできるのであれば取り入れていただけたらなと思いますので、よろ
しくお願いいたします。
（木下委員長）
　みなさんの御意見をお聞かせいただきまして、参考にさせていただきながら、計画のほうまと
めていければと思います。パブリックコメントについては、提案どおり進めさせていただくこと
とします。
（木下委員長）
　ありがとうございます。中山委員、一言お願いできますか。
（中山委員）
　やっと原案の完成までたどり着き、いろいろ御意見いただきまして、ありがとうございます。
特に人材不足は障がいに限らず、特に高齢はもっと深刻でして、現に人がいない。よその市から
応援に来てもらってというケースまで出てきてしまったり、ケアマネさんもいないような非常に
深刻な状況です。国も幾らかは予算をつけていただいていますが、全然足りていない状況で、３％、
５％春闘で上げようかというのに、１％ぐらいしか人件費が回っていかないような配分になって
います。市としても、まずお金の問題、何とか解決できる方法がないかというのは検討している
のですが、国が処遇改善の仕組みをもっと簡素化して、使いやすいようにと４月以降改定してい
くこととなっていますので、その様子を見て、多分７年度になると思いますが、何らか施策がで
きないかなと考えております。
　それから、災害支援のほうは能登半島地震でみなさん関心高まっているところですので、特に
福祉の専門職に関わっていただくような仕組み、民生委員さん、隣近所の方、自治会の方、そこ
に福祉の専門職がしっかり入っていただいて、個別避難なり、避難所での生活がうまくいくよう
にできないかなというふうに考えていまして、今、関心があるうちに進めたいなというふうに考
えております。いろいろと御意見を頂戴いたしまして、ありがとうございました。御世話になり
ました。
（木下委員長）
　では最後に、三芳副委員長よりお願いします。
（三芳副委員長）
　今日は、パブリックコメントや本日のみなさんの御意見を聞いていると、もう少し数字という
よりも本質的な部分の人材確保、地域とのつながり、災害の問題、受け皿の問題など総合的な視
点というふうなところのお話をたくさんいただいたなというふうに思っております。全てを盛り
込んいくというのはなかなか難しいと思いますが、実際これを動かしていくというところでは基
幹相談や自立支援協議会が両輪となって進めていければと感じております。
　まるっと説明会で昨年と同様、今回も甲南高校さんともコラボしておりまして、甲南高校さん
が阪神大震災のときに障がいのある人はどういうふうな体験をしたのかというところをヒアリン
グされていました。私もコーディネートをして、当事者の方と甲南高校さん一緒にお話をする機
会を設けさせていただいて、それを基に２月１７日に午後から発表会をされますので、ぜひそち
らのほうも聞きに来ていただければと思っております。本日はどうもお疲れさまでした。ありが
とうございました。